20 mars 2009
Le bouclier fiscal en question
C'est la crise, personne ne peut plus l'ignorer, et en ces temps de crises, l'inévitable question du bouclier fiscal, qui avait tant fait parler de lui en 2007, revient sur le tapis dans de nombreux médias.
Pour rappel, le bouclier fiscal est une mesure qui permet de ne pas payer plus de 50% de son revenu en impôt. Si la mesure peut paraître inégalitaire, en favorisant les plus riches, dans certains cas elle peut avoir un impact positif sur des travailleurs pauvres, comme le fameux cas des agriculteurs de l'île de Ré.
Alors pourquoi cette mesure ? Et pourquoi ne pas l'annuler exceptionnellement en ces temps de crise ? L'un des buts (avoué) de cette loi est d'empêcher les plus riches de tout simplement quitter la France afin de payer moins d'impôt ailleurs, après avoir bénéficié de la gratuité de l'école, des soins médicaux... ce qui est évidemment une grande preuve de civisme et de solidarité. Mais c'est bien connu, on ne prête qu'aux riches, qui peuvent bien prendre leur temps pour remplir leur devoir de citoyen et se préoccuper du sort de la populace.
Pourquoi les riches doivent-ils rester en France ? Bien évidemment car ce sont eux qui relancent l'économie, en achetant, étant donné que les pauvres n'ont par définition pas d'argent, et que la classe moyenne en a de moins en moins. GLOIRE AUX RICHES ! MERCI LES RICHES !
Heureusement qu'ils sont là pour relancer la croissance, car sans eux, on serait déjà au fond du fond du trou, en train de creuser dans le sol granitique de la crise mondiale. Ah non, c'est déjà le cas. Puisque le bouclier fiscal ne sera jamais levé, par «principe» dixit M. Lefebvre porte parole de l'UMP (heureusement, les riches ont des principes !), nous n'avons plus, pauvre hère que nous sommes, qu'à prier pour que les riches consomment, effectivement, puisqu' eux le peuvent, ils auraient tort de s'en priver. Puisqu'ils ne nous reste que les yeux pour pleurer et les mains pour prier, que la religion est la coke de la France d'en bas, prions pour que les riches investissent et fassent de l'emploi ! Prions pour que les riches ne délocalisent pas ! Prions pour que les riches ne spéculent pas... encore.
by Marie Mozziconacci
21:30 Publié dans Economie | Lien permanent | Commentaires (9) | Envoyer cette note
| 
Facebook
Commentaires
L'ISF représente moins de 2% des recettes fiscales nettes de l'Etat, et n'est maintenu que pour des raisons idéologiques très discutables. Comparativement à ce qu'apportent les "détenteurs de capitaux" en investissant dans l'économie, en créant des emplois et de la richesse (et en supportant le risque, faut-il le rappeler).
Je ne pense pas que la conjoncture économique soit assez brillante pour qu'on puisse se permettre de les chasser du territoire à grand coup d'impôt sur la fortune...se privant ainsi de leurs contributions fiscales (aussi faible soit-elle) ET de leurs apports de capitaux. (à moins que l'Etat Français soit assez riche pour relancer la machine tout seul ?).
Ecrit par : Pierre Armanet | 21 mars 2009
oui oui bien sûr... c'est surtout une question de principe, si on veut changer l'économie mondiale, ce serait pas mal que les riches acceptent déjà un peu d'aider les autres pour une fois ça les changerait... tu crois que ça va les tuer, d'être taxés à 60% plutôt que 50% ?
par contre, perdre son boulot, oui ça peut tuer ! et dans un contexte pareil, quand quelqu'un est sensé payer 700 000€ d'impôt et que l'état lui en reverse 400 000... c'est indécent.
je vais te dire, dans la vie, vaut mieux payer des impôts que l'inverse, car ça prouve que déjà tu gagnes assez pour les payer, tu as une rolex, tu as réussi ta vie, très bien.
Y en a marre que ce soient toujours les mêmes qui serrent la ceinture, qui font des effort. Marre qu'on nous répète qu'il faut à tout prix garder les riches en France, marre des cadeaux, ceux qui spéculent et font exploser le monde, ce ne sont pas les chômeurs.
Ecrit par : marie | 21 mars 2009
quand à ceux qui "investissent dans l'économie, en créant des emplois et de la richesse" >>> continental ? ou ceux qui délocalisent pour payer ses travailleurs 50cts/jours ?
ceux qui prennent des riques ? je m'inquiète pas pour eux : il y a toujours les parachutes dorés et les stock option cadeau !
par contre je m'inquiète pour ceux qui meurent de faim, et à qui on demande en plus de mourir en silence.
Ecrit par : marie | 21 mars 2009
Une question de principe peut être, mais si ça se traduit par des fuites de capitaux, à terme, ça aura forcément un impact sur... l'EMPLOI. Et puis en parlant de principe...travailler plus d'un jour sur deux bénévolement pour l'Etat, ça ne me semble pas très moral.
L'économie de la France ne se résume pas aux 10 géants surmédiatisés qui distribuent des stock-options. Et encore heureux. Il y a aussi et surtout des milliers de PME/PMI, où les patrons ne reçoivent ni bonus ni parachutes.
Des gens qui investissent parfois les économies de toute une vie pour lancer leur entreprise, et ainsi créer 8, 10, 15 emplois dans leur région. Ces milliers d'entrepreneurs, au sens noble du terme, oui, ils prennent des risques. Ces gens qui, quand ils doivent verser 1200 euros à un employé, sont priés de se délester de 1500 euros (charges incluses), et à qui on demande d'augmenter les salaires en pleine récession.
Un petit graph au passage : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/Income_Taxes_By_Country.svg
Bonne soirée ;)
Ecrit par : Pierre Armanet | 21 mars 2009
alors ne parlons pas de "moraliser" (haha) le capitalisme alors que les seuls qui concrètement payent, ce sont les classes moyennes et pauvres.
ce que je ne comprends pas, c'est que le français moyens doit respecter la loi, payer ses impôts et puis c'est tout, mais il faut ménager les riches, parce qu'on sait jamais, qu'ils aient pas leurs petites humeurs et décident de se casser ailleurs... la morale elle est où ?
Ecrit par : marie | 22 mars 2009
Je rappelle que 50% des foyers français ne sont pas imposables !
Il n'est pas question de passer outre la loi, mais de déterminer un niveau d'imposition optimal. C'est à dire un niveau d'imposition qui -compte tenu des inégalités de revenus- vienne taxer "justement" chaque foyer fiscal. En ménageant à la fois la main d'oeuvre et le capital.
Ecrit par : Pierre Armanet | 22 mars 2009
et alors, c'est pas la question ! nan mais tu te rends compte ? 50% des foyers non imposable !!!! ils ne payent pas en argent, certes... mais tu crois pas que ces gens là préfèreraient pas payer des impôts ?
je risque pas de plaindre ceux qui ont tellement de pognons qu'ils peuvent s'amuser avec et faire imploser le monde ! et en plus on va les ménager ? ceux là s'en sortiront toujours, même si je conçois tout à fait que vivre avec, disons, 50 000€ par mois au lieu de 60 000€, ça doit être trèèèèès dur...
grâce au capitalisme, la justice est très très très relative...
Ecrit par : marie | 22 mars 2009
Je ne parle pas de ménager le capital pour le plaisir, mais simplement pour faire rester ceux qui n'ont pas encore pris la fuite.... on en a encore plus besoin que d'habitude, en ces temps de crise.
Poussons le raisonnement. On les taxe à mort, ils s'en vont tous à l'étranger. Donc non seulement on perd leurs contributions fiscales, mais également leurs capacités d'investissements, et in extenso, de la création de richesse et d'emploi. C'est un raisonnement "perdant-perdant" !
Ecrit par : Pierre Armanet | 23 mars 2009
waw, une battle politique ! Je crois que ce qu'il faut voir ds l'histoire, c'est à quoi servent les impôts, à quoi sert un Etat, & à quoi peuvent servir la richesse des personnes & ménages aisées.
Les impôts doivent jouer un rôle d'amortisseur & de (re)lance de l'économie, ça a tjs été comme ça, l'Etat régalien investissait -mot très important-, ou réinvestissait en amont dans un domaine décidé stratégique pr créer de la richesse en aval. Les impôts jouent aussi un rôle de solidarité, qui se retrouve dans le Fraternité de notre Pacte Républicain.
Un Etat est un donc une "société de service commun citoyenne" qui ne doit avoir comme autre but que de faire vivre la Nation qu'il dirige.
Hors, s'il y a des riches, cela traduit 2 choses : c'est le niveau de la Nation est assez élevé pr créer des richesses, et l'Etat peut donc en ponctionner pour améliorer tjs ses services citoyens. En cela je rejoins donc Pierre!
Hors, que voit-on aujourd'hui : une Elite décadente & bouffonnesque pour la majeure partie, qui n'investit que timidement dans l'innovation, ou place son argent dans des paradis fiscaux, ce qui maintient le tissu économique dans un état de quasi asphyxie constant, d'où le taux de mortalité de nos pme en France. Du côté de l'Etat, on voit une structure qui n'a eu de cesse d'enfler, qui est devenue une organisation "auto structurante", se justifiant par elle mm de ses actions & personnel devenu pléthorique & peu efficiente -rapport coût/prestation-, surtout, SURTOUT, ds ses grandes administrations parisiennes & internationales où dorment un paquet personnes qui ont loupé le coche de l'évolution managériale.
Enfin, côté impôts, ceux-ci n'ont jamais eu de cesse d'augmenter pr un service Etatique de plus en plus médiocre, donc Injustice, srtt qd les ménages les plus riches peuvent bénéficier des fameuses niches fiscales ! En ceci je rejoins Marie
Donc, vous avez ts les 2 raisons, pr rejoindre le Zero Dette, il est devenu vitale pr notre pays de revenir à un Deficit Zero, ce qui implique que l'Etat lui mm se réforme en profondeur, qu'il revoit le périmètre de ses activités, la philosophie de son action au jour le jour, bref, un recentrage stratégique pour se concentrer sur ses véritables tâches, car l'Etat est avant tout un pilote, pas un prestataire de services classiques.
Pour le Zero Carbone, cela implique que nos impôts servent à quelque chose d'utile, et donc à de l'INVESTISSEMENT, le Zero Carbone est un cadre idéal d'incitation à l'innovation pour en parallèle garantir aux individus & ménages aisés des revenus sûrs, français, & UTILES.
Bonne soirée
Ecrit par : Arnaud | 28 mars 2009
Ecrire un commentaire